Premios 20Blogs

jueves, 30 de enero de 2014

Fin do xuízo

E así finaliza o xuízo, tomando a palabra o avogado dos demandad@s e dicindo:
"Mi compañero, a quien me muestro muy agradecido por sus consideraciones hacia mí, pero ha hecho una reducción del asunto de una manera que no corresponde a la realidad, eso de que sólo se pone en duda a tres personas, no, no es así.
La Junta General de la Comunidad ha votado una a una y ha rechazado las peticiones formuladas por todos los demandantes y lo ha hecho porque en unos se da, en unos se descubrió que había unas coincidencias de duplicidad con otros parientes, estimamos convividores que ya son comuneros; y en otros porque no se ha dado por razones que iremos desgranando en el curso de este informe y que, en definitiva, no se cumple, no están visibles las condiciones requeridas para ser comunero, en el sentido de tener casa abierta realizando allí los actos fundamentales de la vida y de una manera con independencia habitacional y económica. (que me expliquen o dos actos fundamentais da vida por favor)
Bueno eh, no creo que debe causar extrañeza que una persona que en un momento dado pretenda ingresar en la comunidad, pues deba pedirlo, naturalmente, debe de formular la petición, no sólo porque es una expresión de voluntad propia, que es la que tiene que iniciar el curso de eso, pero claro, no basta el voluntarismo de querer serlo. Hay unas condiciones que cumplir y hay que acreditarlas y eso es en lo que estamos.
Yo querría decir para ya ir dando alguna pista con respecto a estas tres personas, y, por ejemplo vamos a referirnos a Mª Gloria Bermúdez Riopedre. Todo esto está muy bien lo que se nos ha dicho aquí por la parte contraria y la protesta de que son casas independientes del hijo y de la madre y tal. Pero yo tengo aquí un certificado del ayuntamiento de Trabada que ha venido a los autos por petición del juzgado, no es un documento que yo haya obtenido previamente, y que señala a esa señora y a su padre como convividores, pero no dos casas, lugar Cimadevila número 24. Aquí no hay más que un número en la ordenación municipal, número 24, de modo que la tesis de casas independientes: no. Es un trabajo, puede ser una construcción añadida a una casa preexistente, no eso de que tenga que ser porque se han hecho partes de obra en tiempos distintos, o por eso son dos casas. Aquí la orden, se ha preocupado por la propia demandante de excluir las posibilidades de comunicación interior entre las estancias de arriba y de abajo como se decía aquí y es muy poco de creer que no haya esa comunicación. Por lo pronto aún ha hecho eso hace varios años porque, claro, se amplía la familia, se casa la hija, hay hijos, se amplía la casa, no son dos casas independientes, es una ampliación de casa, pero que todas, todas sus estancias reciben la energía eléctrica de un único contador y eso es un hecho, es un criterio de unidad. Porque el señor que ha venido a poner el contador ahora, la duplicidad de contadores, ha reconocido aquí que eso sólo ha sucedido hace unos meses, hace unos meses exclusivamente, probablemente como un acto preparatorio de lo que estamos debatiendo hoy aquí.
Y como ese, hay muchos más actos preparatorios y en ellos hay que fijarse, porque esos son los que nos van a dar el indicio de la realidad o "superchería" que se está montando aquí.
Primero, yo tengo que señalar que ya resulta llamativo que se produzca un aluvión enorme de personas coincidentes, todas ellas, en pedir y en venir al mismo tiempo a realizar eso. Nos han dado noticias incluso, de que hubo más personas invitadas (só serven as invitacións de Daniel, parece mentira destes indignados), que no han participado y que no ha querido intervenir, pero había una labor de zarpa, había una labor de conquista de más agentes peticionarios.
El empadronamiento administrativo es un acto realmente, meramente voluntario del sujeto, que en la práctica no se somete a comprobación alguna, y la noción de vecindad administrativa tampoco es coincidente, ya lo ha dicho el Tribunal Superior más de una vez, tampoco es coincidente con la condición de vecino como, como, como persona que vive en un determinado punto a los efectos de formar parte de la comunidad de un monte. Pero dicho esto, es que también se da la circunstancia, y su señoría podrá probar enseguida en cuanto lo vea, de que se ha producido una cantidad enorme de cambios del padrón en los últimos años (estamos obligados logo a vivir sempre no mesmo domicilio? un non pode cambiar de casa?). Afortunadamente los impresos en que se expiden estas certificaciones tienen también un dato que dice la fecha de la última modificación y señala su fecha. Hay personas que cambiaron el padrón en el año 2006, como Daniel Arias Romeu, Luís Fernández González... González Fernández, Daniel Arias Ranero, Romero perdón.... En el año 2007 Emilia Álvarez, José Ramón Fernández Pérez, Mónica Varela Muíño... pero hay más. Ya lo gravísimo es que las haya en el propio 2009, cuando ya está el pleito en marcha. En el año 2009 modificaron su situación en el padrón Juan Carlos González Sanjurjo, José Vicente Fernández Rodríguez, José Amor Ponlla, Camilo Rey Varela, Mª Teresa Reija Miranda...
Estos son, son hechos muy significativos. Son hechos muy significativos y preparatorios respecto a esto. Pero se enlazan con otros más, y es que cuando la junta del final, la junta del monte pide el aporte de la documentación que le esclarezca las situaciones, vienen con unas, y aún hoy, con unas aportaciones que son absolutamente incompletas.
Su señoría observará por ejemplo, los recibos de agua, y ahora vamos a hablar de Mª Luz Maseda Fernández, que importa siempre 2 euros con 57 céntimos. Todos ellos, indican que no hay variación, que paga el mínimo establecido porque ella ha recibido la adjudicación de una vivienda de protección oficial, como se dijo aquí, y hay que cuidarse mucho de estar dada de alta en el agua para que no se le prive de ese privilegio. Pero 2 euros 57 céntimos cada dos meses y cada período uno tras otro, sin modificación alguna. Lo que pasa es que lo significativo de este importe constante y mínimo de 2,57 euros se abulta todavía, porque no sucede sólo con ella, sucede con más. Por ejemplo por citar ahora a Rogelia Beatriz Lombardero, en dos recibos que presenta en los que la coincidencia de cuantía se añade la repetición de varias personas. Lo mismo sucede con José Vicente Fernández Rodríguez. Sólo esto ya sería justificación bastante para que la junta de gobierno de la comunidad se tomase sus precauciones (cambiamos a viagra polo preservativo), y quien presenta un sólo recibo también lo hay sin negar signo por tanto de continuidad, por ejemplo, Rogelia Beatriz Lombardero con el recibo de la basura, o Rogelia Rocha Pividal. El recibo de la basura ya sabemos que el ayuntamiento lo emite a cualquier persona que sea propietaria o titular de una casa, pero no implica ni que se produzca basura allí ni que esté habitada por determinada persona o por otra, porque la basura va al contenedor y el ayuntamiento no controla de quién procede cada vuelco de un cubo que se hace allí. Pero luego, hemos de decir que todos esos o casi todos esos recibos, son recibos de última hora, es decir, para que esta documentación tuviera alguna virtualidad, tendrían que referirse a tiempo anterior para cumplir el período de arraigo que toda persona aspirante a ser comunero debe de tener (pois señor avogado, son 10 meses). 
¿Qué me importa a mí a estos efectos un recibo de agua de agosto de 2009? Y hay muchos de los presentados que corresponden a esa fecha. ¿O de teléfono de septiembre de 2009? Si esto fue hace dos meses. Y esto por lo que se ve es que cuando por el curso del pleito se ven apremiados con la aportación de prueba, entonces se trae alguna prueba, pero que no es efectiva a los fines de acreditar el período de arraigo que es necesario. Porque toda esa prueba tenía que ser anterior, tenía que ser anterior y no sólo al pleito, anterior a la solicitud de ser comunero, porque en el momento que han ido a solicitar ya tenía que tener cumplido ese arraigo y eso comenzó en septiembre de 2008. Por tanto recibos posteriores a eso del año 2009, algunos del mes de mayo, muchos del es de mayo, que es el mes anterior a la presentación de la demanda (pois se xustifican que viviches os dez meses antes, hai que roelos), ya digo, otros posteriores, ya con la demanda en curso, y algunos de septiembre y octubre. El juzgado fue benévolo en la admisión de morada de eses documentos, pero al menos debería de corresponderle trayendo documentación que cubriese ese período de arraigo, y eso es lo que no sucede.
En definitiva, hay infinidad de datos de este tipo que por comparación están en los autos, y el juzgado los puede ver, y hay finalmente unas observaciones con las que voy a terminar.
En el escrito de proposición de prueba de la parte actora, es muy curioso, que esos documentos que aspiró a que le le aceptasen en ese momento dice: Son documentos en los que esta parte no basa su derecho, peor que la parte actora hecha en falta. Es decir, si no los presenta para basar en ellos su derecho es que no tienen virtualidad probatoria para ese fin. Y resulta que se han presentado para dar satisfacción a una cierta curiosidad intelectual, que parece ser que yo tenía. Pero eso no lo es...
Y luego quiero decir aquí que hay una cosa que nos ha llamado muchísimo la atención y que yo no sé, si de ella se va a poder derivar responsabilidades penales. Eso es una, no sé, una certificación o lo que sea, expedida por una notaria, diciendo que la expedición de las copias del poder, se ha cometido un error y que lo ratifica. Pero se cometió en la copia, no en la matriz, según eso. Y yo digo, esos poderes han venido a los autos, están hechos se ve claramente por fotocopia, está fotocopiada la matriz, tanto es así, que el ángulo superior derecho de esas fotocopias está expresado la numeración del papel timbrado de la matriz. Entonces, si se reproduce la matriz por fotocopia, ¿fue un duende el que se introdujo en la fotocopiadora acaso para que hiciera variar pues a por ejemplo, Doña Mª Gloria Bermúdez Ríopedre, por ejemplo el lugar de su domicilio? Pero no es un duende cualquiera, es que si se produjera la omisión, pero es que se produce la expresión de un domicilio que es el que nosotros decimos como verdadero, y que lo que yo creo, es que está tomado del documento nacional de identidad. No es un error de la copia. Aquí hubo una alteración en algo y yo, en este momento solicito en el juzgado como diligencia final que se recabe la exhibición de la matriz de este instrumento público para hacer  las verificaciones oportunas porque esto no lo tragamos, esto no lo tragamos.
Y por último, efectivamente, ya lo hizo notar nuestro ponente, la pluspetición, pero por eso se va a pedir la nulidad de los acuerdos, de los acuerdos que no es uno, es una pluralidad de ellos, puesto que hubo una votación individual para cada uno de los peticionarios, de los acuerdos tomados por la junta rectora cuando de todos ellos hay, pues no sé, doce me parece, doce o trece, que no han recurrido contra esto, y hay algunos que expresamente han renunciado al expediente promovido, y por tanto, no les puede afectar para nada lo citado que se opere aquí. Esa pluspetición tiene sus consecuencias y así lo solicitamos. No atrasamos más a su señoría y le solicitamos que se sirva para dictar sentencia conforme a los perímetros de nuestra contestación.
E por sentencia tivo que admitir a: José Neira, Luz Freije, Manuel Fernández, Rogelia Rocha, Plácido Yáñez, Jesús Rodríguez, Iván Freije, Juan Carlos Sanjurjo, Francisco Raño, José Vicente Fernández, Julia Fernández, José Manuel López, José Ramón Fernández, José Fernández, Valentín Lino Fernández, Antonio Barrera, José María Amor, Manuel Rodríguez, María Teresa Teijo, María Teresa Freije, Natividad Maseda, Manuel Tenreiro e Alejandro Álvarez.

jueves, 23 de enero de 2014

Vista ordinaria 225/09, 2ª parte: ¿CUÁL ES LA DIFERENCIA?

Así continuou o xuízo do ano 2009, con esa pregunta de cal era a diferenza. Expúxoa o avogado dos demandantes... pero claro se non continuamos, non se van a enterar de por onde van os tiros; prosigamos pois coa vista, de novo A. para as intervencións do avogado dos demandantes e D. para ese señor que preside a mancomunidade de montes:

A. "¿Por qué unos están y otros no están siendo todos vecinos de Trabada? ¿Qué es lo que pasó aquí?"

D. "La pregunta de por que unos están y otros no están ya la he contestado la primera, segundo, la comunidad de monte vecinal se clasificó en el 86, se podía constituír esta comunidad ya a partir de ese momento, como usted bien sabe, pero no se constituyó la comunidad hasta el año 90, hasta el año 2000, perdón, me he equivocado, hasta el año 2000.
La comunidad estuvo, se hizo todo tipo de publicidad en toda la parroquia y consta en actas de la comunidad, porque yo participé en ello. A partir de que lo han solicitado los que lo han creído conveniente solicitar en el momento inicial y se han dado de alta aquellos que considerábamos que reunían los requisitos podrían ser vecinos comuneros.
A partir de ese momento hubo altas y bajas en función de solicitud o marcha y previo el estudio adecuado de que reunían los requisitos de acuerdo con la ley y los estatutos, ahí constan distintas modificaciones y seguirán constando."

A. "D. Daniel, ¿fue usted y es usted el único presidente que hubo o hubo algunos anteriores a usted?"

D. "No"

A. "¿Es usted entonces desde el año 2000 el único presidente?" Moito leite debe dar a vaca para non abandonar o cargo despois de tanto problema

D. "Exactamente"

A. "Bien, ¿cómo se elaboró la primera lista entonces? ¿Comparecieron todos juntos allí e hicieron un papel, o se llamaron? ¿O cómo? ¿Los convocó alguien? ¿Cómo fue esto?"

D. "Hubo una exposición. Le comenté que hubo una exposición de la SAT en todos los sitios de la parroquia como es habitual y a partir de allí hubo una reunión a la que acudieron todos los vecinos que han querido y lo han solicitado"

A. "Bien, después, antes de iniciarse este pleito, me refiero al año pasado, concretamente al año 2008, estos señores empezaron a solicitar que querían ser y demás; y ustedes en un momento determinado, me parece que es para noviembre de 2008 les hicieron ustedes saber tienen que enviarnos o traernos o aportar documentación que justifique vuestra propiedad, vuestra condición de vecinos. Dicen en la contestación a la demanda que no la presentó ninguno"

D. "Vamos a ver, nosotros hemos requerido como lo hacemos siempre, la documentación oportuna que nos exigen la ley y los estatutos, en este caso reincidiendo en ello en dos ocasiones. Primero por escrito y segundo, tratando de reunir, de que tuviéramos una reunión para que nos aclarasen si tenían inconvenientes de papeles para demostrarlo. Ni han acudido a la reunión que los hemos convocado la junta directiva para sacar información ni tampoco han aportado la documentación que se les ha pedido, íntegra ninguno, unos más, otros menos, unas válidas, otras menos válidas, pero ninguno ha completado la documentación"

E aquí imos parar por hoxe, porque a verdade é que hai que ter estómago para ler estas declaracións dun señor que viviu toda a súa vida en Trabada, onde nos coñecemos tod@s... e sabemos que antes de ser coñecido polo seu apelido, foi un Lagarón... Debe ser que os que medran máis rápido ca escuma, así de veloz esquecen as súas orixes e aos seus veciños... Tamén pode ser que coa idade vaia chocheando e tendo pérdidas de memoria....
Señor presidente, debe ser que non coñece a vergoña, porque senón a súa face hai moito tempo que estaría polo chan e máis que pisoteada

jueves, 16 de enero de 2014

Historia de los montes de Trabada

Extracto de la carpeta-ficha de los montes de Trabada:

A finales del siglo XV las tierras de Trabada, como casi toda Galicia, estuvieron divididas entre los señores feudales y "obispos y abades". En escritura pública de 1.651 constan vinculados al Obispado de Mondoñedo. Así debieron continuar hasta mediados del siglo XIX en que se vieron afectados por la desamortización.
Entonces debieron ser considerados como pertenecientes a "manos muertas" y, en consecuencia, incluidos en el "Inventario de Bienes Nacionales" para ser enajenados por el Estado.
A raíz de las Leyes desamortizadoras, algunos de estos montes fueron parcialmente repartidos entre vecinos. En ocasiones, estas particiones de los montes fueron un tanto ficticias, hechas como un acto más en defensa de la propiedad vecinal del monte, que, al menos en las zonas rasas, quedó indivisa en la práctica.
El caso es que, tras la desamortización, estos montes quedaron en poder de las mismas comunidades vecinales. Resumiendo, estos montes, primero pertenecieron a un "señor" eclesiástico y luego pasaron a propiedad privada de los pueblos que los disfrutaron en régimen de comunidad germánica. Permanecieron en régimen foral durante varios siglos. Tras la desamortización y posible venta por parte del Estado, permanecieron en poder de comunidades vecinales.
En los años de 1926 a 1942, pero quizás con más intensidad entre 1933 y 1936 fue la época en que fueron partidos los últimos montes del término municipal de Tradaba, quizás porque entonces adquirieron una importancia más acusada para ser aprovechados con la siembra de cereales o como complementarios de la agricultura.
Estos montes, todos de procedencia foral y, por tanto, de la propiedad de las comunidades vecinales, antiguas foratarias, y finalmente repartidos entre vecinos, han sido en ocasiones confundidos en los últimos tiempos con los "bienes comunales, de dominio municipal, cuyo aprovechamiento y disfrute pertenece exclusivamente a los vecinos", definidos por la Ley de Régimen Local.
Ante la falta de personalidad jurídica de las comunidades vecinales, auténticas propietarias de los montes, e ignorando las particiones realizadas en los mismos, el Patrimonio Forestal del Estado prefirió aceptar la calificación de "comunales". Las ocupaciones de monte con la repoblación forestal en torno a 1944 disgustaron fuertemente a los vecinos, no solo por la disminución de superficie disponible para pastoreo y cultivo que llevaba consigo, sino también, por haber sido hechas sin su consentimiento e incluso contra su opinión, sobre lo que eran antiguos montes vecinales parcelados en los últimos tiempos. Algunos reclamaron y así completaron la partición de montes, aunque en muchos casos no desaparecieron los aprovechamientos mancomunados al completo.
Los terrenos que configuran el monte en la actualidad son los últimos del término parroquial que han permanecido en régimen de uso y aprovechamiento.
En conclusión debemos decir que:
- estos montes tuvieron siempre una clara vinculación vecinal, pero desde que fueron completamente parcelados entre vecinos ya hace más de 40 años, han sido considerados como de propiedad privada de los titulares de las parcelas, aunque parte de tales parcelas fueron ocupadas por la repoblación forestal hacia 1944.
- se ha delimitado como monte con más vinculación vecinal el que últimamente ha sido parcelado y ha estado sujeto a aprovechamientos mancomunados.

Sirva esto para aclarar la propiedad histórica de los montes por parte de todos los vecinos de la parroquia de Trabada. La actual Ley de Montes lo único que ha hecho es devolver a su origen la propiedad de dichos montes. Así surgieron y así deberían mantenerse.

viernes, 10 de enero de 2014

A lotería

Este Nadal, o señor presidente e a xunta directiva da Comunidade de Montes mandoulles lotería a case todos os comuneiros. Algúns teredes na vosa casa un recibo coma este:

E cando digo case todos, é porque é así. Parece que ao señor presidente e á súa xunta, non lles importa que houbera unha sentencia xudicial que inclúe 5 comuneiros máis, estarán por encima logo, do que di a lei. Iso si, foi moi precavido e envióullela a aqueles que se, se celebrasen as asembleas xa terían que estar fóra fai tempo, pero como non pasaron por asemblea... En cambio houbo xente que non pasou por asemblea, que é viúvo/a de.... e que xa a recibiron ao seu nome... ¿Como se come isto?

Lástima fora que non tocara o gordo porque... por 30 míseros euros que non van sacar de pobre a ninguén, non é plan de poñerse a pleitear, como din por aí, custaría máis o colar co can, pero, ¿e se fora o gordo? Señor presidente, ¿que faría?, ¿onde se metería?

E aos demáis, comuneiros, non comuneiros, indignados, non indignados, amigos, inimigos,... ¿que vos parece?